Прокурор объясняет: В случае отсутствия у должника иного имущества, подлежащего взысканию, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительные документы должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме и в установленные сроки. Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура взыскания на имущество должника включает изъятие и принудительную реализацию его имущества или передачу его взыскателю. Взыскание осуществляется в размере задолженности, учитывая расходы на исполнительные действия, исполнительский сбор и штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем. В случае отсутствия денежных средств у должника взыскание производится на другое его имущество, за исключением того, что не подлежит взысканию по федеральному законодательству.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соответствия объема требований взыскателя и принудительных мер исполнения, гарантируя, что все применяемые меры соответствуют требованиям исполнительного документа. Если имущество должника значительно превышает сумму долга, закон позволяет обращать взыскание на него, с выплатой разницы должнику. Этот принцип основан на решении Конституционного Суда Российской Федерации, утверждающем необходимость сбалансированного регулирования прав всех участников исполнительного производства.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник имеет право указать имущество, на которое он предпочитает обращение взыскания. Окончательная очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, несоответствие суммы взыскания стоимости реализуемого имущества не может нарушить права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя и оплаты расходов денежные средства возвращаются должнику.
Прокуратура
Республики Ингушетия
Переформулирую текст, сохраняя HTML-разметку:Источник:Ингушская республиканская прокуратура
Прокурор объясняет: Если у должника отсутствует другое имущество, которое может быть использовано для погашения долга, закон позволяет использовать имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, для взыскания
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны быть выполнены своевременно, полностью и правильно в отношении исполнительных документов. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура взыскания на имущество должника включает изъятие или принудительную реализацию его имущества либо передачу его взыскателю. Взыскание происходит в размере задолженности по исполнительному документу, включая расходы на исполнительные действия, исполнительский сбор и наложенные штрафы. Если у должника отсутствуют или недостаточно денежные средства, взыскание может быть направлено на другое его имущество, исключая изъятое из оборота и имущество, на которое не может быть обращено взыскание согласно федеральному законодательству, независимо от его фактического владения или пользования. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип соответствия объема требований к взыскателю и мерам принудительного исполнения, что означает, что все принятые меры должны соответствовать требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Если у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму задолженности, закон позволяет обращать взыскание на это имущество. Возможность такого взыскания закреплена в частях 12 статьи 87 и 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, полученной от реализации имущества, и суммой задолженности. Принцип соответствия объема требований взыскателя и мерам принудительного исполнения, определенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в мотивировочной части которого указано, что законодательство о взыскании по исполнительным документам должно быть устойчивым и сбалансированным, защищая права всех участников процесса и предотвращая негативные последствия неисполнения обязательств должником. Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник может указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь; окончательное решение о порядке взыскания на имущество принимается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, если сумма взыскания значительно превышает стоимость реализуемого имущества, это не нарушает прав должника, так как оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя средства возвращаются ему согласно части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
© 2003-2024 Прокуратура Республики Ингушетия
Все права защищены
Прокуратура
Республики Ингушетия
Адрес: Россия, Республика Ингушетия, 386001, г. Магас, ул. К. Кулиева, 1; электронный адрес: prokuratura-ri@mail.ru
Законность пропорциональности ареста имущества
У индивидуального предпринимателя находится в залоге 75 тыс. рублей кредитных долгов. Был наложен арест на половину доли двухкомнатной квартиры и четвертую долю в жилом доме, расположенном на земельном участке. Старший судебный пристав заверил, что ничего из этого не изымут, так как стоимость пропорционально не соответствует сумме долга. Я регулярно произвожу платежи, и только что приставы конфисковали бытовую технику в качестве уплаты долга. Недавно взыскатель начал настаивать на изъятии одной из долей. У меня есть несколько жилых помещений, так что они могут забрать часть. Есть ли у меня право оспорить их действия, основываясь на несоответствии стоимости имущества сумме долга и на моих регулярных платежах?
Григорий Арутюнян
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем с целью получения с должника имущества, включая денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, включая денежные сред
В случае необходимости Должник вправе в течение 10 дней обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя, связанные с применением мер принудительного исполнения, такие как арест или реализация его имущества. Обжалование подается сначала старшему приставу отдела судебных приставов, затем — Главному приставу субъекта РФ, и наконец — Главному приставу РФ, согласно статьям 121–127 Закона об исполнительном производстве. Возможен также судебный путь оспаривания указанных действий и решений судебного пристава-исполнителя (см. статью 128 Закона об исполнительном производстве).
Соразмерность мер принудительного исполнения
Коллекция ключевых документов на тему соразмерности мер принудительного исполнения: нормативные акты, юридические консультации, статьи экспертов и многое другое.
- Арест имущества
- Арест банковского счета
- Арест дебиторской задолженности
- Арест доли в ООО
- Арест заложенного имущества
- Арест недвижимости
- Показать все
- Арест имущества
- Арест банковского счета
- Арест дебиторской задолженности
- Арест доли в ООО
- Арест заложенного имущества
- Арест недвижимости
- Показать все
Судебная практика
Анализ перспектив и рисков арбитражных споров: споры с судебными приставами-исполнителями. Если суд признает соразмерность ареста имущества сумме долга, запрет на регистрационные действия останется в силе. Даже если стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга, но у Должника нет другого арестуемого имущества или превышение является незначительным.
Апелляционное решение Свердловского областного суда от 31.08.2023 года по делу № 33а-12753/2023, касающееся споров с судебными приставами-исполнителями.
- Признать незаконным решение о запрете на внесение изменений в реестр юридических лиц.
- Признать незаконным решение о запрете на совершение действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка.
- Обязать устранить нарушения.
Обстоятельства дела: должник утверждал, что наложенный запрет на изменения в реестр не может быть основанием для взыскания штрафа, а также препятствует нормальной хозяйственной деятельности. Он также утратил право собственности на земельный участок, который стал общей собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.
- Требование отклонено.
- Требование удовлетворено.
- Требование удовлетворено частично.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 года, запрещающее внесение изменений в реестр юридических лиц, было вынесено в рамках полномочий, предоставленных законом об исполнительном производстве. При этом суд не нашел оснований для признания нарушений в процессе исполнения. Однако постановление от 20.02.2023 года, запрещающее действия по регистрации земельного участка, было признано судом первой инстанции неправомерным, так как арест имущества должника не соответствовал объему требований кредитора. Кроме того, на момент вынесения этого решения земельный участок уже не находился в собственности должника, что также было признано судом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
(«Юстицинформ», 2023) при применении ареста на имущество для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не учитывать правила очередности взыскания на имущество должника в соответствии с частью 1 анализируемой статьи. Это не освобождает его от обязанности дальнейшего поиска другого имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в первую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 упомянутого Закона, которая позволяет осуществлять взыскание на имущество в размере долга. Таким образом, арест имущества должника должен соответствовать сумме требований взыскателя. Например, арест является несоразмерным, если стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу, при наличии другого имущества, на которое возможно обращение взыскания. В то же время такой арест может быть оправдан, если должник не предоставил информацию о другом имуществе или если это имущество отсутствует, является неликвидным или имеет малую ликвидность. Открытие, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника не могут быть причиной для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41).
Готовое решение: Как составить заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2024) наложить арест на имущество должника, чтобы обеспечить исполнение требований. Это стоит сделать, если должник обязан передать вам имущество или уплатить деньги, которых, по вашим данным, у него недостаточно. Наложить арест пристав может даже в течение срока для добровольного исполнения должником требований. Вы вправе попросить наложить его на имущество должника в целом или указать конкретное имущество должника. Но учтите, что по общему правилу пристав наложит арест соразмерно объему ваших требований (п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. п. 22, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» Если истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее каждому из соответчиков — солидарных должников либо одному или нескольким из них, то суд вправе наложить арест на это имущество с соблюдением требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве»
Сообщаем, что на основании статьи 114 Закона возможно наложение административного штрафа согласно статье 28.2 КоАП в случае неисполнения банком или другой кредитной организацией исполнительного документа в установленный законом срок при наличии денежных средств на указанных счетах. Такие меры принимаются судебным приставом-исполнителем на основании данных налоговых органов, указывающих на факт административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП.
Суд подтвердил законность действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.
Однако суд напомнил истцу о возможности представить доказательства, подтверждающие препятствия для наложения ограничений на специальное право в порядке, установленном частью 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве (дело N 2а-170/2016).
Также к безнадежным долгам относятся обязательства, которые невозможно взыскать в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о завершении исполнительного производства согласно Федеральному закону N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Это может произойти, если исполнительный документ возвращен взыскателю по законным основаниям.
После того как государственные внебюджетные фонды перешли на обслуживание в Казначейство России, выполнение судебных актов, требующих взыскания средств из бюджетов таких фондов, стало затруднительным с учетом Федерального закона N 229-ФЗ, так как судебный пристав-исполнитель не может полностью применить предусмотренные им процедуры, такие как обращение взыскания на средства должника в кредитной организации и другие.
В связи с принятием Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» положения, ранее рассматриваемые Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П), утратили силу. Однако выводы, содержащиеся в нем, согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О. В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Федерального закона, должник вправе обжаловать решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, запросить отсрочку или рассрочку его уплаты, уменьшение размера сбора или освобождение от него. Суд может учесть степень вины должника, его имущественное положение и другие существенные обстоятельства при принятии решения об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера исполнительского сбора. В отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств по Гражданскому кодексу Российской Федерации суд может освободить должника от исполнительского сбора.
- Должник будет уведомлен о начале исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
- Суд будет получать от взыскателя информацию о неисполнении должником судебного решения, о доходах должника, известных взыскателю, и о других существенных обстоятельствах.
Требования к действиям судебных приставов-исполнителей в отношении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по решению суда или в определенных случаях, предусмотренных Законом, должны строго соблюдаться (см. статью 15 Закона).
Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества юридического или физического лица-предпринимателя принимается руководителем или его заместителем территориального органа страховщика. Это решение должно быть оформлено в виде соответствующего постановления и направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных законодательством.
По результатам проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.08.2016 года № 74/1-14-2016 выявлены нарушения при возмещении ущерба, причиненного коррупционными преступлениями, и взыскании штрафов за коррупционные преступления. В частности, обнаружены случаи, когда осужденные лица, получившие рассрочку на уплату штрафа, внесли средства, превышающие сумму штрафа, однако судебные приставы-исполнители не соблюдали установленные законодательством сроки для замены наказания.
Проблема несоразмерности стоимости имущества и размера долга: как взыскать долг
Мужчина не исполнил судебное решение о выплате убытков своему противнику. Судебный пристав предпринял меры, но также не смог добиться полного погашения задолженности. В такой ситуации кредитор обратился в суд с просьбой о взыскании на участок должника. Однако три инстанции отказали ему, объяснив, что стоимость земли значительно превышает сумму долга, а кредитор не предоставил доказательства отсутствия у должника другого имущества. Верховный суд проверил законность такого решения.
В 2019 году через суд Сергей Калинин взыскал с предпринимателя Дмитрия Дегтяренко 476 625 рублей убытков за ненадлежащее исполнение договора подряда и 50 000 рублей судебных расходов. Дмитрий Дегтяренко добровольно не выплатил эту сумму, после чего делом занялся судебный пристав. У Дегтяренко на тот момент было несколько участков и помещений. Пристав обнаружил их и запретил совершать с ними регистрационные действия, однако это не привело к полному погашению долга за несколько месяцев, сумма уменьшилась всего на 13 000 рублей.
Тогда кредитор подал новый иск и просил обратить взыскание на один из упомянутых участков площадью 292 квадратных метра. Три инстанции признали долг Дегтяренко, однако отказали в удовлетворении требования кредитора, указав на несоответствие стоимости участка размеру долга и отсутствие доказательств возможности обращения взыскания на другое имущество должника.
Калинин не согласился с таким решением и обратился в Верховный суд.
Принцип соразмерности требований и мер принудительного исполнения
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяемые меры принудительного исполнения должны соответствовать объему требований взыскателя. Это подтверждается решениями гражданской коллегии, в частности, в Обзоре практики ВС РФ № 4 (2016).
К таким мерам относится обращение взыскания в первую очередь на денежные средства должника. В случае их недостаточности возможно обратить взыскание на другое имущество, но всегда только в размере задолженности, как напоминает Верховный суд. После удовлетворения требований кредитора и реализации другого им
«Согласно толкованию закона, в случае реализации имущества должника, превышающего размер задолженности, должник имеет право на возврат излишков, что сбалансировано и не нарушает права сторон», — подчеркнула коллегия судей под руководством Сергея Асташова.
Таким образом, решение судов о нарушении принципа соотносимости при взыскании с Дегтяренко не соответствует позиции Верховного Суда. Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое предпочтительно обратить взыскание. Это предусмотрено статьей 69 частью 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», напоминают судьи.
При этом Калинин утверждал, что пристав предпринимал все возможные меры для исполнения судебного решения. Были обращены взыскания на деньги, движимое имущество и доходы от предпринимательской деятельности Дегтяренко, однако безрезультатно. Но эти обстоятельства были проигнорированы нижестоящими судами, отметили судьи. Они отменили решения трех инстанций и направили дело на пересмотр в районный суд (дело № 18-КГ21-38-К4).
«Прояснение давней практики»
Уже в 2016 году Верховный Суд разъяснил возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает долг, при отсутствии других активов у должника (п. 16 Обзора практики ВС № 4), напоминает Анжелика Догузова из ALUMNI Partners. Суды в большей степени приняли это разъяснение (см. дела № 8а-1542/2020 и № А76-25544/2018).
Тем не менее остается вопрос, кто должен доказывать отсутствие других активов у должника. Обычно это бремя лежит на истце, однако это может потребовать доказательства отсутствия активов, что противоречит принципам распределения бремени доказывания.
Именно такие обстоятельства возникли в деле Калинина. Нижестоящие суды отклонили иск, поскольку взыскатель не доказал отсутствие у ответчика другого имущества. Верховный Суд не согласился с таким подходом и пояснил, что достаточно доказать, что пристав предпринял все необходимые меры, и это не привело к погашению долга. «Таким образом, ВС прояснил свою давнюю позицию», — подчеркивает Догузова.
Новые пояснения фактически поддерживают идею обращения к ценным активам даже в случае наличия у должника менее ценных активов, отмечает Евгений Зубков из компании Инфралекс. Это касается различных ситуаций, включая арбитражные споры, банкротство и корпоративное право.
Важно, что Высший Суд выделил право должника указать предпочтительные активы для обращения взыскания. Такой подход способствует более активному участию должника в исполнительном производстве и ускоряет судебное разбирательство.
«Этот подход Верховного Суда отвечает последним тенденциям в судебной практике, способствующим интересам кредиторов», — подводит итоги эксперт.
- Гражданский процесс
Прокурор сообщает — Генеральная прокуратура Республики Ингушетия Прокурор разъясняет: В случае отсутствия у должника иного имущества, подлежащего взысканию, закон предусматривает возможность Прокурор сообщает — Генеральная прокуратура Республики Ингушетия
Прокурор объясняет: В случае отсутствия у должника иного имущества, подлежащего взысканию, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительные документы должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме и в установленные сроки. Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура взыскания на имущество должника включает изъятие и принудительную реализацию его имущества или передачу его взыскателю. Взыскание осуществляется в размере задолженности, учитывая расходы на исполнительные действия, исполнительский сбор и штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем. В случае отсутствия денежных средств у должника взыскание производится на другое его имущество, за исключением того, что не подлежит взысканию по федеральному законодательству.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соответствия объема требований взыскателя и принудительных мер исполнения, гарантируя, что все применяемые меры соответствуют требованиям исполнительного документа. Если имущество должника значительно превышает сумму долга, закон позволяет обращать взыскание на него, с выплатой разницы должнику. Этот принцип основан на решении Конституционного Суда Российской Федерации, утверждающем необходимость сбалансированного регулирования прав всех участников исполнительного производства.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник имеет право указать имущество, на которое он предпочитает обращение взыскания. Окончательная очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, несоответствие суммы взыскания стоимости реализуемого имущества не может нарушить права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя и оплаты расходов денежные средства возвращаются должнику.
Прокуратура
Республики ИнгушетияПереформулирую текст, сохраняя HTML-разметку:Источник:Ингушская республиканская прокуратура
Прокурор объясняет: Если у должника отсутствует другое имущество, которое может быть использовано для погашения долга, закон позволяет использовать имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, для взыскания
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны быть выполнены своевременно, полностью и правильно в отношении исполнительных документов. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура взыскания на имущество должника включает изъятие или принудительную реализацию его имущества либо передачу его взыскателю. Взыскание происходит в размере задолженности по исполнительному документу, включая расходы на исполнительные действия, исполнительский сбор и наложенные штрафы. Если у должника отсутствуют или недостаточно денежные средства, взыскание может быть направлено на другое его имущество, исключая изъятое из оборота и имущество, на которое не может быть обращено взыскание согласно федеральному законодательству, независимо от его фактического владения или пользования. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип соответствия объема требований к взыскателю и мерам принудительного исполнения, что означает, что все принятые меры должны соответствовать требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Если у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму задолженности, закон позволяет обращать взыскание на это имущество. Возможность такого взыскания закреплена в частях 12 статьи 87 и 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, полученной от реализации имущества, и суммой задолженности. Принцип соответствия объема требований взыскателя и мерам принудительного исполнения, определенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в мотивировочной части которого указано, что законодательство о взыскании по исполнительным документам должно быть устойчивым и сбалансированным, защищая права всех участников процесса и предотвращая негативные последствия неисполнения обязательств должником. Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник может указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь; окончательное решение о порядке взыскания на имущество принимается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, если сумма взыскания значительно превышает стоимость реализуемого имущества, это не нарушает прав должника, так как оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя средства возвращаются ему согласно части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
© 2003-2024 Прокуратура Республики Ингушетия
Все права защищеныПрокуратура
Республики ИнгушетияАдрес: Россия, Республика Ингушетия, 386001, г. Магас, ул. К. Кулиева, 1; электронный адрес: prokuratura-ri@mail.ru
Законность пропорциональности ареста имущества
У индивидуального предпринимателя находится в залоге 75 тыс. рублей кредитных долгов. Был наложен арест на половину доли двухкомнатной квартиры и четвертую долю в жилом доме, расположенном на земельном участке. Старший судебный пристав заверил, что ничего из этого не изымут, так как стоимость пропорционально не соответствует сумме долга. Я регулярно произвожу платежи, и только что приставы конфисковали бытовую технику в качестве уплаты долга. Недавно взыскатель начал настаивать на изъятии одной из долей. У меня есть несколько жилых помещений, так что они могут забрать часть. Есть ли у меня право оспорить их действия, основываясь на несоответствии стоимости имущества сумме долга и на моих регулярных платежах?
Григорий Арутюнян
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем с целью получения с должника имущества, включая денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, включая денежные сред
В случае необходимости Должник вправе в течение 10 дней обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя, связанные с применением мер принудительного исполнения, такие как арест или реализация его имущества. Обжалование подается сначала старшему приставу отдела судебных приставов, затем — Главному приставу субъекта РФ, и наконец — Главному приставу РФ, согласно статьям 121–127 Закона об исполнительном производстве. Возможен также судебный путь оспаривания указанных действий и решений судебного пристава-исполнителя (см. статью 128 Закона об исполнительном производстве).
Соразмерность мер принудительного исполнения
Коллекция ключевых документов на тему соразмерности мер принудительного исполнения: нормативные акты, юридические консультации, статьи экспертов и многое другое.
- Арест имущества
- Арест банковского счета
- Арест дебиторской задолженности
- Арест доли в ООО
- Арест заложенного имущества
- Арест недвижимости
- Показать все
- Арест имущества
- Арест банковского счета
- Арест дебиторской задолженности
- Арест доли в ООО
- Арест заложенного имущества
- Арест недвижимости
- Показать все
Судебная практика
Анализ перспектив и рисков арбитражных споров: споры с судебными приставами-исполнителями. Если суд признает соразмерность ареста имущества сумме долга, запрет на регистрационные действия останется в силе. Даже если стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга, но у Должника нет другого арестуемого имущества или превышение является незначительным.
Апелляционное решение Свердловского областного суда от 31.08.2023 года по делу № 33а-12753/2023, касающееся споров с судебными приставами-исполнителями.
- Признать незаконным решение о запрете на внесение изменений в реестр юридических лиц.
- Признать незаконным решение о запрете на совершение действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка.
- Обязать устранить нарушения.
Обстоятельства дела: должник утверждал, что наложенный запрет на изменения в реестр не может быть основанием для взыскания штрафа, а также препятствует нормальной хозяйственной деятельности. Он также утратил право собственности на земельный участок, который стал общей собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.
- Требование отклонено.
- Требование удовлетворено.
- Требование удовлетворено частично.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 года, запрещающее внесение изменений в реестр юридических лиц, было вынесено в рамках полномочий, предоставленных законом об исполнительном производстве. При этом суд не нашел оснований для признания нарушений в процессе исполнения. Однако постановление от 20.02.2023 года, запрещающее действия по регистрации земельного участка, было признано судом первой инстанции неправомерным, так как арест имущества должника не соответствовал объему требований кредитора. Кроме того, на момент вынесения этого решения земельный участок уже не находился в собственности должника, что также было признано судом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
(«Юстицинформ», 2023) при применении ареста на имущество для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не учитывать правила очередности взыскания на имущество должника в соответствии с частью 1 анализируемой статьи. Это не освобождает его от обязанности дальнейшего поиска другого имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в первую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 упомянутого Закона, которая позволяет осуществлять взыскание на имущество в размере долга. Таким образом, арест имущества должника должен соответствовать сумме требований взыскателя. Например, арест является несоразмерным, если стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу, при наличии другого имущества, на которое возможно обращение взыскания. В то же время такой арест может быть оправдан, если должник не предоставил информацию о другом имуществе или если это имущество отсутствует, является неликвидным или имеет малую ликвидность. Открытие, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника не могут быть причиной для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41).Готовое решение: Как составить заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2024) наложить арест на имущество должника, чтобы обеспечить исполнение требований. Это стоит сделать, если должник обязан передать вам имущество или уплатить деньги, которых, по вашим данным, у него недостаточно. Наложить арест пристав может даже в течение срока для добровольного исполнения должником требований. Вы вправе попросить наложить его на имущество должника в целом или указать конкретное имущество должника. Но учтите, что по общему правилу пристав наложит арест соразмерно объему ваших требований (п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. п. 22, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» Если истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее каждому из соответчиков — солидарных должников либо одному или нескольким из них, то суд вправе наложить арест на это имущество с соблюдением требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию.Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве»
Сообщаем, что на основании статьи 114 Закона возможно наложение административного штрафа согласно статье 28.2 КоАП в случае неисполнения банком или другой кредитной организацией исполнительного документа в установленный законом срок при наличии денежных средств на указанных счетах. Такие меры принимаются судебным приставом-исполнителем на основании данных налоговых органов, указывающих на факт административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП.
Суд подтвердил законность действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.
Однако суд напомнил истцу о возможности представить доказательства, подтверждающие препятствия для наложения ограничений на специальное право в порядке, установленном частью 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве (дело N 2а-170/2016).
Также к безнадежным долгам относятся обязательства, которые невозможно взыскать в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о завершении исполнительного производства согласно Федеральному закону N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Это может произойти, если исполнительный документ возвращен взыскателю по законным основаниям.
После того как государственные внебюджетные фонды перешли на обслуживание в Казначейство России, выполнение судебных актов, требующих взыскания средств из бюджетов таких фондов, стало затруднительным с учетом Федерального закона N 229-ФЗ, так как судебный пристав-исполнитель не может полностью применить предусмотренные им процедуры, такие как обращение взыскания на средства должника в кредитной организации и другие.
В связи с принятием Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» положения, ранее рассматриваемые Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П), утратили силу. Однако выводы, содержащиеся в нем, согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О. В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Федерального закона, должник вправе обжаловать решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, запросить отсрочку или рассрочку его уплаты, уменьшение размера сбора или освобождение от него. Суд может учесть степень вины должника, его имущественное положение и другие существенные обстоятельства при принятии решения об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера исполнительского сбора. В отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств по Гражданскому кодексу Российской Федерации суд может освободить должника от исполнительского сбора.
- Должник будет уведомлен о начале исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
- Суд будет получать от взыскателя информацию о неисполнении должником судебного решения, о доходах должника, известных взыскателю, и о других существенных обстоятельствах.
Требования к действиям судебных приставов-исполнителей в отношении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по решению суда или в определенных случаях, предусмотренных Законом, должны строго соблюдаться (см. статью 15 Закона).
Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества юридического или физического лица-предпринимателя принимается руководителем или его заместителем территориального органа страховщика. Это решение должно быть оформлено в виде соответствующего постановления и направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных законодательством.
По результатам проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.08.2016 года № 74/1-14-2016 выявлены нарушения при возмещении ущерба, причиненного коррупционными преступлениями, и взыскании штрафов за коррупционные преступления. В частности, обнаружены случаи, когда осужденные лица, получившие рассрочку на уплату штрафа, внесли средства, превышающие сумму штрафа, однако судебные приставы-исполнители не соблюдали установленные законодательством сроки для замены наказания.
Проблема несоразмерности стоимости имущества и размера долга: как взыскать долг
Мужчина не исполнил судебное решение о выплате убытков своему противнику. Судебный пристав предпринял меры, но также не смог добиться полного погашения задолженности. В такой ситуации кредитор обратился в суд с просьбой о взыскании на участок должника. Однако три инстанции отказали ему, объяснив, что стоимость земли значительно превышает сумму долга, а кредитор не предоставил доказательства отсутствия у должника другого имущества. Верховный суд проверил законность такого решения.
В 2019 году через суд Сергей Калинин взыскал с предпринимателя Дмитрия Дегтяренко 476 625 рублей убытков за ненадлежащее исполнение договора подряда и 50 000 рублей судебных расходов. Дмитрий Дегтяренко добровольно не выплатил эту сумму, после чего делом занялся судебный пристав. У Дегтяренко на тот момент было несколько участков и помещений. Пристав обнаружил их и запретил совершать с ними регистрационные действия, однако это не привело к полному погашению долга за несколько месяцев, сумма уменьшилась всего на 13 000 рублей.
Тогда кредитор подал новый иск и просил обратить взыскание на один из упомянутых участков площадью 292 квадратных метра. Три инстанции признали долг Дегтяренко, однако отказали в удовлетворении требования кредитора, указав на несоответствие стоимости участка размеру долга и отсутствие доказательств возможности обращения взыскания на другое имущество должника.
Калинин не согласился с таким решением и обратился в Верховный суд.
Принцип соразмерности требований и мер принудительного исполнения
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяемые меры принудительного исполнения должны соответствовать объему требований взыскателя. Это подтверждается решениями гражданской коллегии, в частности, в Обзоре практики ВС РФ № 4 (2016).
К таким мерам относится обращение взыскания в первую очередь на денежные средства должника. В случае их недостаточности возможно обратить взыскание на другое имущество, но всегда только в размере задолженности, как напоминает Верховный суд. После удовлетворения требований кредитора и реализации другого им
«Согласно толкованию закона, в случае реализации имущества должника, превышающего размер задолженности, должник имеет право на возврат излишков, что сбалансировано и не нарушает права сторон», — подчеркнула коллегия судей под руководством Сергея Асташова.
Таким образом, решение судов о нарушении принципа соотносимости при взыскании с Дегтяренко не соответствует позиции Верховного Суда. Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое предпочтительно обратить взыскание. Это предусмотрено статьей 69 частью 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», напоминают судьи.
При этом Калинин утверждал, что пристав предпринимал все возможные меры для исполнения судебного решения. Были обращены взыскания на деньги, движимое имущество и доходы от предпринимательской деятельности Дегтяренко, однако безрезультатно. Но эти обстоятельства были проигнорированы нижестоящими судами, отметили судьи. Они отменили решения трех инстанций и направили дело на пересмотр в районный суд (дело № 18-КГ21-38-К4).
«Прояснение давней практики»
Уже в 2016 году Верховный Суд разъяснил возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает долг, при отсутствии других активов у должника (п. 16 Обзора практики ВС № 4), напоминает Анжелика Догузова из ALUMNI Partners. Суды в большей степени приняли это разъяснение (см. дела № 8а-1542/2020 и № А76-25544/2018).
Тем не менее остается вопрос, кто должен доказывать отсутствие других активов у должника. Обычно это бремя лежит на истце, однако это может потребовать доказательства отсутствия активов, что противоречит принципам распределения бремени доказывания.
Именно такие обстоятельства возникли в деле Калинина. Нижестоящие суды отклонили иск, поскольку взыскатель не доказал отсутствие у ответчика другого имущества. Верховный Суд не согласился с таким подходом и пояснил, что достаточно доказать, что пристав предпринял все необходимые меры, и это не привело к погашению долга. «Таким образом, ВС прояснил свою давнюю позицию», — подчеркивает Догузова.
Новые пояснения фактически поддерживают идею обращения к ценным активам даже в случае наличия у должника менее ценных активов, отмечает Евгений Зубков из компании Инфралекс. Это касается различных ситуаций, включая арбитражные споры, банкротство и корпоративное право.
Важно, что Высший Суд выделил право должника указать предпочтительные активы для обращения взыскания. Такой подход способствует более активному участию должника в исполнительном производстве и ускоряет судебное разбирательство.
«Этот подход Верховного Суда отвечает последним тенденциям в судебной практике, способствующим интересам кредиторов», — подводит итоги эксперт.