Подборка наиболее важных документов по вопросу Уменьшение размера уголовных статей по кредитному договору (например, нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов).
Формы документов
Судебная практика
Разница по делу N 33-10948/2024 Категория: кредит. Требования кредитора: 1) о взыскании основного долга по договору займа. 2) о взыскании процентов за пользование займом. 3) о взыскании санкций по договору займа. 4) в части наложения ареста на заложенное имущество. Разница: истец заявил, что задолженность образовалась из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита. РЕШЕНИЕ: 1) Удовлетворено. 2) Удовлетворено. 3) Удовлетворено. 4) Удовлетворено. Довод апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не воспользовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил сумму, взысканную по договору займа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. . — Суммы, не имеющие явной несоразмерной связи с основным обязательством.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Кредит после применения норм материального и процессуального права, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №. 81, суд пришел к обоснованному выводу.
Нормативный акт.
21. 12. 2013 Федерального закона N 353-ФЗ (об уменьшении размера наказания (штрафа, неустойки), предусмотренного индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), предусмотренного Федеральным законом N 353-ФЗ (о составлении (оформлении выдачи, покупки товара), или отмене его полностью или частично, определении периода, за который не подлежит взысканию или начислению наказание (штраф, неустойка), неустойку) и принимает решение о ее невзимании, либо принимает решение об изменении общих условий договора потребительского кредита (займа). Это не влечет взыскания неустойки (штрафа, пени). В этом случае кредиторы в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязаны проинформировать заемщика о том, что условия договора потребительского кредита (займа) будут изменены. Обеспечивает доступ к информации о будущих платежах и изменениях условий договора потребительского кредита (займа) с информацией о будущих платежах.
Правовые ресурсы
Как снизить договорную неустойку с 1 до 0,1% за каждый день просрочки
Восьмой арбитражный апелляционный суд утвердил решение нижестоящего суда, который обязал недобросовестного заемщика выплатить кредит без процентов, но снизил размер неустойки в десять раз.
История дела.
В марте 2019 года ООО «Гермес» предоставило ООО «Райзинг Стар» интересную сумму в размере 450 000 рублей. Возврат займа должен был состояться через месяц. В договоре стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата займа ООО «Райзинг Стар» должно будет выплачивать уголовную статью в размере 1 % в день.
Заемщик не вернул деньги в срок. В результате в августе 2019 года ООО «Гермес» направило заемщику претензию по невыясненному требованию. После этого заимодавец обратился в Арбитражный суд автономного округа Канти-Манси с требованием вернуть сумму займа, а также выгоду по договору. Однако суд лишь частично удовлетворил иск и снизил размер неустойки с 1 % до 0,1 % в день.
Совет истцу: Как уменьшить размер неустойки по статье 333 ГК
Совет ответчику: Что нужно сделать истцу, если ответчик заявил в суде требование снизить неустойку
Интересно, что суд также отметил отсутствие печати займодавца на договоре и то, что подпись на договоре не принадлежит генеральному директору истца. Однако при рассмотрении дела в первой инстанции было установлено, что стороны обменивались подписанными договорами по электронной почте. Кроме того, факт заключения сторонами спорного договора займа с составлением электронного документа подтверждается также протоколом ведения доказательств нотариусом, работающим у истца, отметил суд.
Договор был подписан, и ответчик в соответствии со статьей 161 УК не утверждал, что договор, предоставленный истцом, и недостоверная подпись его генерального директора являются поддельными. Также не было доказано отсутствие печати на договоре, поскольку наличие копии оттиска печати не является обязательным в соответствии с действующим законодательством и не влияет на репутацию или выводы. Что касается контракта, то «он говорит», что «это не контракт, на котором нет печати, это контракт, на котором нет печати».
Позиция суда
Суд считает правомерным наложение штрафа за период с 6 апреля 2019 года по 4 декабря 2019 года. При этом, исходя из принципа, он руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения обязанности соразмерности наказания последствиям и нарушения компенсационного характера ответственности суд снизил размер взыскиваемой с обвиняемого неустойки на 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки.
Как в суде уменьшить проценты, неустойку, компенсацию убытков либо избежать возврата товара
Согласно ст. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01. 07. 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может уменьшить размер решения только в том случае, если наказание явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При оценке этих последствий суд может принять во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (товары, работы, услуги, сумма договора и т. д.). .
Суд напомнил, что существуют критерии, позволяющие установить явное несогласие заявления с последствиями нарушения обязательства (п. 2 постановления Президиума ВАС РФ от 14. 07. 1997 г., ст. 333 ГК РФ «Суд по питанию»):
В результате Арбитражный суд Ханды-Мансийского округа решил, что размер уголовной статьи договора (1% от суммы невозвращенного кредита за день просрочки) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (уголовная статья в размере 1% в день является «слишком высокой»).
Снизить неустойку стало проще. Что теперь поможет убедить судью
Уникальное мнение.
По мнению Анны Малковой, юриста Arbitrage.ru, вопрос о снижении размера судебного решения в первую очередь относится к усмотрению суда, однако при его решении суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.
Позиция, согласно которой 0,1 % от ежедневной задолженности за просрочку обычно применяется к обороту бизнеса, очень распространена среди судей, и очень часто приговор снижается судом до 0,1 %». До этого момента, снижая размер штрафа, суд должен учитывать и размер штрафа, согласованный сторонами в договоре. В данном случае стороны договорились о неустойке в размере 1 % от ежедневной суммы просроченного кредита, тем самым выразив свою волю. Запрошенное судом снижение неустойки с 1 % до 0,1 % от ежедневной невозвратной суммы просрочки не представляется балансом между свободой договора и изменением обычных условий (ст. 421 БК РФ) и возможностью снижения неустойки в соответствии со ст. 333 БК РФ».
Адвокат отметил
Следующие бесплатные онлайн-семинары для юристов
Как стать автором «корпоративного юриста» в среду 20 ноября. Докладчик: Виктория Фролова, редактор журнала «Корпоративный юрист» и справочной системы Высшей школы юриста.
Как стать автором «Корпоративного юриста», пятница 22 ноября. Докладчик: Виктория Фролова, редактор журнала «Юрист компании» и лучшей справочной системы юриста.
Должники — иностранные компании: как получить деньги, среда 27 ноября. Спикер: Евгений Крюков, партнер юридической фирмы «Юридический портфель».