Подборка наиболее важных документов по вопросу заявлений о краже с причинением значительного ущерба (например, нормативно-правовые акты, формы, статьи, экспертные заключения).
Судебная практика
Наиболее актуальной практикой в соответствии со ст. 158 УК РФ считается покушение на кражу с причинением крупного ущерба, если виновный намеревался завладеть имуществом в значительном размере, но ущерб не превысил эту сумму. При этом не было никаких причин для того, чтобы кража находилась вне контроля виновного.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Непроглоченный (неопределенный) умысел: вопрос теории и практики (К. В. Ображиев) («Уголовное право», 2023, n 7) Такой подход к правоприменению основан на объективной атрибуции и потому вызывает принципиальные разногласия. Если лицу неизвестен остаток денежных средств на банковском счете потерпевшего, то атрибуция похищенного в более широкой функции неприемлема. Покушение на хищение значительной суммы возможно только в том случае, если лицо пытается похитить какой-либо предмет. Об этом говорится в п. 2 полного текста постановления Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое «Кража не превышает установленного размера (ст. 158 УК РФ прим. 2). Она направлена на причинение значительного ущерба гражданину, а умысел виновного направлен на хищение имущества в значительном размере». В рассматриваемом нами случае преступник не знает остатка денежных средств на банковском счете, следовательно, вор не знает остатка похищенного имущества, следовательно, у него нет умысла на хищение значительного, крупного или особо крупного размера.
‘Комментарий к некоторым положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации’ (положения статьи) (Хромов Е.В.) (Подготовка системы КонсультантПлюс, 2023). В своих рекомендациях прокурор отметил неправильную квалификацию поведения Н. на основании того, что он «причинил значительный ущерб» при попытке кражи, совершенной потерпевшим П. Судебный совет отметил, что Н. пыталась похитить телевизор из квартиры П., поставив его на подоконник, но из-за слишком большой длины и веса не удержала его, и он упал на пол. Она не смогла украсть телевизор из-за своих габаритов. При таких обстоятельствах суд мог обоснованно заключить, что преступление не было окончено, поскольку Н. не мог контролировать и объяснить свое поведение как попытку кражи. Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора стоимостью 28 000 рублей и нанесение ущерба потерпевшей П., суд сделал правильный вывод о том, что деяние, за которое он был осужден, квалифицируется как покушение на кражу, поскольку этот ущерб является для нее значительным. — ‘Причинение значительного ущерба обществу’. Признаки кражи, предусмотренные элементами. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, могут быть вменены в вину, когда покушение совершается по вине виновного, независимо от того, что материальный ущерб потерпевшему причиняет крупный ущерб.
Обычные действия.
Общее постановление Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (ред. 15. 12. 2022) о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое «Если причиненный в результате кражи ущерб в указанном размере или убытки не вызваны не зависящими от виновного обстоятельствами нет, деяние может быть квалифицировано как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, если умысел виновного был направлен на хищение имущества. Значительный размер.
Правовые ресурсы
Поиск по новостям — Прокуратура Саратовской области
Ленинский районный суд, Жмакин Антон, 1980 года рождения, Наумов Сергей, 1980 года рождения, Никулин Александр, 1982 года рождения и Тужилин Виталий, 1983 года рождения, осуждены за Тужилин Виталий осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 ст. — 3 ст. 30 — ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору), с лишением свободы на срок от двух до трех лет.
Судом установлено, что в ночь с 29 на 30 августа 2014 года указанные лица заранее договорились о совершении совместного преступления и прибыли на автомобиле к одному из гаражей ГСК «Строитель-80» в г. Саратова. С помощью домкратов и предметов, похожих на гвозди и клевера, мужчины разобрали стену. Оттуда Жмакин А., Наумов С. и Никулин А.В. начали перевозить кражу в один из оговоренных автомобилей. Однако он был задержан сотрудниками полиции, после чего были задержаны и другие члены преступной группы.
В результате совершенного преступления потерпевшему мог быть причинен ущерб в размере 432167 рублей.
Не согласившись с приговором, Никулин А. обратился к ней с жалобой на необоснованное восприятие опасного рецидива в его поведении. Суровость приговора была назначена, и он просил суд снизить ее.
Прокуроры, участвовавшие в рассмотрении уголовного дела, возражали против доводов апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции их отклонить.
Судебная коллегия Саратовского областного суда обратилась в суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ленинского районного суда в отношении Жмакина А., Наумова С., Никулина А., Тужилина В., которые оставлены без изменения и осуждены без удовлетворения.
Прокуратура Саратовской области
Вступил в законную силу приговор суда в отношении лиц, осужденных за покушение на кражу
Разобрав стены гаража, мужчины начали выносить коробки с табачными изделиями.
Ленинский районный суд, Жмакин Антон, 1980 года рождения, Наумов Сергей, 1980 года рождения, Никулин Александр, 1982 года рождения и Тужилин Виталий, 1983 года рождения, осуждены за Тужилин Виталий осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 ст. — 3 ст. 30 — ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору), с лишением свободы на срок от двух до трех лет.
Судом установлено, что в ночь с 29 на 30 августа 2014 года указанные лица заранее договорились о совершении совместного преступления и прибыли на автомобиле к одному из гаражей ГСК «Строитель-80» в г. Саратова. С помощью домкратов и предметов, похожих на гвозди и клевера, мужчины разобрали стену. Оттуда Жмакин А., Наумов С. и Никулин А.В. начали перевозить кражу в один из оговоренных автомобилей. Однако он был задержан сотрудниками полиции, после чего были задержаны и другие члены преступной группы.
В результате совершенного преступления потерпевшему мог быть причинен ущерб в размере 432167 рублей.
Не согласившись с приговором, Никулин А. обратился к ней с жалобой на необоснованное восприятие опасного рецидива в его поведении. Суровость приговора была назначена, и он просил суд снизить ее.
Прокуроры, участвовавшие в рассмотрении уголовного дела, возражали против доводов апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции их отклонить.
Судебная коллегия Саратовского областного суда обратилась в суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ленинского районного суда в отношении Жмакина А., Наумова С., Никулина А., Тужилина В., которые оставлены без изменения и осуждены без удовлетворения.
Рассматривали 2 уголовных дела по Зуеву: за покушение на кражу с проникновением был осужден к 4 годам лишения свободы, за причинение вреда средней тяжести — к 2 годам лишения свободы. По каким правилам должно быть назначено наказание и в каком размере?
По двум уголовным делам, рассмотренным судом, Зуев осужден к 4 годам лишения свободы за покушение на кражу с проникновением в жилище (ст. 30, ч. 3, п. «а» ст. 158 УК РФ), Жуков — к 2 годам лишения свободы с причинением средней тяжести вреда здоровью. Приговорен к наказанию в виде лишения (ст. 112 ч.1 УК РФ, ст. 112 ч.1 УК РФ).
По какой норме должно быть вынесено наказание и по какой норме?
Зуев совершил преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ) и тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Хотя бы одно из преступлений, совершенных ПА, соответствует ст. 69 УК РФ.
Купите подписку Campus+ и изучите ответы
Похожие работы
Окситов и Василов, ранее осужденные к лишению свободы, разгромили подворье частного хозяйства в Сисоеве после ранее совершенного сговора. Правильно ли суд определил вид колонии выдвинутых лиц?
Голиков обвинялся в совершении преступления, связанного с ограблением частного хозяйства в Сысоеве. Голикову было предъявлено обвинение по ч. I ст. 160 УК РФ, и в тот же день он был задержан. Какие обязательства имеет следователь Ситников в связи с прекращением уголовного дела в отношении гражданина Голикова.
Дроздов, Козлов и Кротов договорились вместе заработать доллары США. Однако Козлов решил уйти в отставку после того, как предоставил все необходимые материалы.
Кампус Библиотека
Экосистема Кампус
Самый полезный набор инструментов с искусственным интеллектом для студентов всего мира.
Экосистема сервисов для исследований для вашего удовольствия.
Ваши исследования, быстрые ответы с искусственным интеллектом.
Лучшие эксперты помогут вам решить и объяснить ваши исследовательские вопросы в режиме онлайн.
Сообщество, где вы находите знакомых и получаете помощь
Многофункциональный умный робот всегда в ваших руках
База знаний с более чем 1 000 000 обучающих ресурсов