Механизм привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства является специальным правовым инструментом, применяемым в последнее время.
В отличие от рассмотренных в статье механизмов, соответствующий орган для привлечения дочерних компаний вне банкротства имеет нормативный реестр в статье 61.19 Закона о несостоятельности от 26 октября 2002 года (Закон о несостоятельности), который применяется при условии завершения процесса банкротства или прекращения производства по делу о несостоятельности.
Как суды реагируют на требования кредиторов?
Большинство судов отказываются признавать кредиторов ответственными за субсидиарную ответственность лиц, контролирующих должника вне рамок дела о несостоятельности.
Примерами положительной практики являются следующие судебные акты
В то же время отечественная правоприменительная практика долгое время не позволяла привлечь лицо к субсидиарной ответственности без банкротства или после его завершения.
Становление судебной практики по вопросу
Одним из первых судебных актов об удовлетворении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности без банкротства стало решение Первого арбитражного апелляционного суда по делу А40-217107/2020.
Указанные дела имеют особое значение для правовой доктрины и судебной практики, поэтому требуют анализа и
В «09» ноября 2020 года юридическая фирма «Правовое обеспечение», представляя интересы ООО «Элстон», обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о привлечении управляющего ООО «Стройштольд» к субсидиарной ответственности.
Кстати, образец данного обращения можно посмотреть и скачать.
Необходимость подачи соответствующих исков возникла в связи со следующими фактами
Юрист АБ «Правовая Гарантия» обратил внимание на недобросовестное поведение администратора ООО «Стройстильхолдинг».
Суд первой инстанции, разрешавший спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истцу в материалах дела было указано, что он не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения соответствующего судебного решения в установленный срок. За неразумное поведение.
Суд не усмотрел в поведении ответчика злонамеренного и неразумного поведения, поскольку при рассмотрении дела суд принял на себя обязанность перед истцом, в отношении последнего, например, не нашел обстоятельств, свидетельствующих о том, что он умышленно создал ситуацию. Попытки определить возникающую ответственность, а также применимые судебные решения (например, перевод денежных средств в пользу другого лица при отсутствии правового основания и заключение сделки со связанным лицом при отсутствии судебного решения).
В своем решении от 13. 04. 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы указал, что в деле А40-217107/2020 факт неисполнения обязательства перед одним лицом не является виновным поведением и может быть оплачен исключительно и исключительно. Учитывая характер предпринимательской деятельности и принимая во внимание, что презумпция добросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует применительно к гражданским правоотношениям.
Не согласившись с данным судебным актом, юристы «АБ» обратились в 9-й Арбитражный суд.
Девятый арбитражный суд оспорил решение суда первой инстанции и пришел к следующим выводам
Так, по делу А40-217107/2020 решением девятого арбитражного суда от 05. 10. 2021 г. ООО «Стройситихолдинг» было привлечено к субсидиарной ответственности без признания его банкротом.