Были ли законными действия кассационного судьи, который вернул кассационную жалобу? Девятый арбитражный апелляционный суд не изменил решение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении дела, и истец подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на статью 281 часть 1 пункт 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ?
Ответы юристов (1)
- Ермаков Ярослав
Ответов: 4612 Рейтинг: 10
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба может быть возвращена судьей кассационного суда заявителю в случае несоблюдения установленного срока подачи или неустранения заявителем выявленных нарушений. Следовательно, если судья кассационного суда вернул кассационную жалобу по указанному основанию, то это решение может считаться правильным.
Ответов: 4612 Рейтинг: 10
Для полного ответа на данный вопрос необходимо изучить все материалы дела и нормативные акты РФ, регулирующие порядок рассмотрения кассационных жалоб. Однако на основе имеющейся информации можно предположить, что судья кассационного суда правильно поступил, вернув кассационную жалобу по статье 281 часть 1 пункт 5 АПК РФ, так как по данной норме жалоба может быть возвращена для устранения выявленных нарушений, допущенных при ее подаче. Окончательное решение по делу требует дополнительного анализа всех обстоятельств.
В осеннем периоде 2020 года в Юридическом центре «Центральный округ» поступило обращение от ООО «Капитал Инвест», компании из Москвы. Они выразили недовольство тем, что Управление Росреестра по городу Москве отказывается проводить регистрационные процедуры для нежилого помещения, приобретенного ими в столице. Мы приступили к решению этого вопроса, подготовив исковое заявление против Росреестра, и обратились в Арбитражный суд города Москвы.
17 мая 2021 года наше заявление было удовлетворено полностью, и отказ в государственной регистрации был признан незаконным. Позднее, 17 августа 2021 года, это решение подтвердил Арбитражный апелляционный суд, оставив его без изменений. Управлению Росреестра была поручена обязанность завершить государственную регистрацию в течение 30 дней с даты вступления судебного решения в законную силу. Подробности дела можно найти здесь.
Защищая интересы и права, ООО «Капитал Инвест» значительно затратило средства на наши услуги, поскольку процесс оказался длительным, и пришлось обращаться за справедливостью к двум судебным инстанциям. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки, понесенные сторонами, в пользу которых вынесено судебное решение, взыскиваются с проигравшей стороны арбитражным судом.
По этой причине наши юристы подали заявление о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Москве. В заявлении мы учли как прямые, так и транспортные расходы представителей, связанные с судебным процессом в двух инстанциях.
Для подтверждения наших требований мы собрали полный пакет документов, подтверждающих необходимость и соответствие понесенных расходов, с указанием суммы, выплаченной ООО «Капитал Инвест» за действия наших юристов. Также в сумму включены расходы на подготовку заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов ООО «Капитал Инвест» в суде (согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
После рассмотрения нашими юристами всех представленных документов суд признал обоснованность возмещения затрат ООО «Капитал Инвест» за счет Управления Росреестра по Москве. Заявление было частично удовлетворено, и в пользу ООО «Капитал Инвест» было взыскано с Управления Росреестра по Москве 66 тысяч 323 рубля, что составляет практически две трети от общих расходов, понесенных компанией.
Подробнее: определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 года по делу № А40-28033/21-139-200.
Прекращение дела: вопросы вызвали действия кассационного судьи — подробности в решении Девятого Арбитражного апелляционного суда
Были ли законными действия кассационного судьи, который вернул кассационную жалобу? Девятый арбитражный апелляционный суд не изменил решение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении дела, и истец подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на статью 281 часть 1 пункт 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ?
Ответы юристов (1)
- Ермаков Ярослав
Ответов: 4612 Рейтинг: 10
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба может быть возвращена судьей кассационного суда заявителю в случае несоблюдения установленного срока подачи или неустранения заявителем выявленных нарушений. Следовательно, если судья кассационного суда вернул кассационную жалобу по указанному основанию, то это решение может считаться правильным.
Ответов: 4612 Рейтинг: 10
Для полного ответа на данный вопрос необходимо изучить все материалы дела и нормативные акты РФ, регулирующие порядок рассмотрения кассационных жалоб. Однако на основе имеющейся информации можно предположить, что судья кассационного суда правильно поступил, вернув кассационную жалобу по статье 281 часть 1 пункт 5 АПК РФ, так как по данной норме жалоба может быть возвращена для устранения выявленных нарушений, допущенных при ее подаче. Окончательное решение по делу требует дополнительного анализа всех обстоятельств.
В осеннем периоде 2020 года в Юридическом центре «Центральный округ» поступило обращение от ООО «Капитал Инвест», компании из Москвы. Они выразили недовольство тем, что Управление Росреестра по городу Москве отказывается проводить регистрационные процедуры для нежилого помещения, приобретенного ими в столице. Мы приступили к решению этого вопроса, подготовив исковое заявление против Росреестра, и обратились в Арбитражный суд города Москвы.
17 мая 2021 года наше заявление было удовлетворено полностью, и отказ в государственной регистрации был признан незаконным. Позднее, 17 августа 2021 года, это решение подтвердил Арбитражный апелляционный суд, оставив его без изменений. Управлению Росреестра была поручена обязанность завершить государственную регистрацию в течение 30 дней с даты вступления судебного решения в законную силу. Подробности дела можно найти здесь.
Защищая интересы и права, ООО «Капитал Инвест» значительно затратило средства на наши услуги, поскольку процесс оказался длительным, и пришлось обращаться за справедливостью к двум судебным инстанциям. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки, понесенные сторонами, в пользу которых вынесено судебное решение, взыскиваются с проигравшей стороны арбитражным судом.
По этой причине наши юристы подали заявление о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Москве. В заявлении мы учли как прямые, так и транспортные расходы представителей, связанные с судебным процессом в двух инстанциях.
Для подтверждения наших требований мы собрали полный пакет документов, подтверждающих необходимость и соответствие понесенных расходов, с указанием суммы, выплаченной ООО «Капитал Инвест» за действия наших юристов. Также в сумму включены расходы на подготовку заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов ООО «Капитал Инвест» в суде (согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
После рассмотрения нашими юристами всех представленных документов суд признал обоснованность возмещения затрат ООО «Капитал Инвест» за счет Управления Росреестра по Москве. Заявление было частично удовлетворено, и в пользу ООО «Капитал Инвест» было взыскано с Управления Росреестра по Москве 66 тысяч 323 рубля, что составляет практически две трети от общих расходов, понесенных компанией.
Подробнее: определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 года по делу № А40-28033/21-139-200.